Ventajas de ser mediáticos

Con el tema de cada año, el de la matanza de focas made in Canada, me viene a la mente lo importante en esta vida que es ser, como dicen, un "animal mediático".

El término "animal mediático" se utiliza sobretodo para aquellas personas que además de su profesión: cantante, actor, político (Ja!)… consiguen elevar pasiones encontradas, levantar del asiento a los que lo ven en cada una de sus apariciones públicas. Motivan, inspiran y movilizan a las masas. Es algo que va más allá de sus méritos profesionales, que suelen ser importantes también, pero que se circunscribe a algo más, a ese psssst, como dice John Galiano en Muchachada nui; a ese "algo" que los hace carismáticos, geniales a los ojos de todo el mundo. Admirados al fin y al cabo y defendidos por muchos hasta la extenuación.

Ser un "animal mediático" te da más poder y por lo tanto te otorga mayor éxito en cada cosa que hagas. Es el caso de Sampras y Agassi, por poner un ejemplo. Evidentemente, si es por títulos el primero ha ganado más que el otro, pero si es por carisma, el segundo lo supera con mucho. Agassi es un "animal mediático", un tío que cae bien y al que a todos nos gustaría parecernos. La prueba de ello es que sigue haciendo anuncios, en cambio Pete.. Where are you, Pete?

Agassi es tipo Beckham, aunque este es más artificial, más producto del marketing. Hablando de futbolistas, el más mediático, cool y molón de todos los tiempos, vividor, desvirgador oficial de UK y gloria nacional del Reino Unido hasta que una cirrosis le apeó de nuestro mundo para convertirse en leyenda (como me gusta lo de convertirse en leyenda) fue George Best. Y no era ni el mejor de la historia, ni el más triunfador del mundo ni nada. Era muy bueno, si, pero sobretodo era original y auténtico y uno de los primeros deportistas mediáticos.

Pues eso, volviendo al tema de las pobres focas, entiendo que son animales "mediáticos" (y destaco aquí el sutil uso de las comillas, porque si que se trata de animales). Resulta que las focas, año tras año, sufren mucho, por culpa de esa tradición en la que los malignos pescadores de Alaska las matan a palos. Claro, las matan además para ganar dinero, ¿para qué si no?

Y claro, yo me pregunto porqué las focas tienen esa repercusión mundial, esa defensa enconada por parte de la opinión pública entera y de todas las asociaciones internacionales de animales (y no de animales) y en cambio los cerdos, ejecutados a cuchillo en mataderos, no han conseguido nunca ni un segundo de atención. Las focas no están en peligro de extinción, ni mucho menos. Igual que los cerdos. Sin embargo tanto unas como otros sufren una muerte cruel y despiadada, que sin embargo está permitida en los países en donde se lleva a cabo.

Habéis estado alguna vez en una matanza? Habéis oído el grito desgarrador del cochino mientras la sangre brota de su cuello durante muchos minutos para hacer morcilla (muy rica, por cierto). Si emitiesen un segundo de una de las miles y miles de matanzas que se realizan, sólo en España, año tras año, conseguirían al fin los pobres cerdos una muerte más digna? (Y el fin de las morcillas, claro!).

Estoy en contra del maltrato de los animales, por supuesto, pero estoy mucho más en contra del maltrato de las personas. Los animales no dejan de ser eso, animales, y hay muchos "animales" (otra vez el uso de las comillas) por ahí sueltos a los que nadie presta la atención suficiente e incluso otra mucha gente defiende. Las matanzas de miles de personas en África o las ejecuciones en China, la mayoría de las veces no tienen la repercusión merecida. En otros casos, como la guerra en Irak, o el conflicto entre Israel y Palestina, por poner otro dos ejemplos, si que reciben, afortunadamente, la merecida atención internacional.

Lo mismo que pasa con los animales pasa también con las personas. Cada vez nos parecemos más.

Y yo me pregunto, ¿por qué unos si, y otros no?

Ventajas de ser " "animales" mediáticos", supongo.